Orígenes (I Origins)

Una mirada: romanticismo exasperante Por Arantxa Acosta

El ojo, delicado y complejo en su funcionamiento, es foco de enfrentamiento…

El ojo como codificador de experiencias. El ojo como portal, como ventana del alma. Un alma que puede reencarnarse. Porque al igual que las huellas digitales son únicas… ¿lo es la morfología de la retina? ¿Qué pasaría si una posible forma de identificar a personas reencarnadas fuese, precisamente, a través del misterio que es la composición del ojo? 1

“Considere órganos corporales como el ojo, el oído, el cerebro. Todos son tremendamente complejos, mucho más que las más intrincadas invenciones del hombre (…). Tales órganos habrían sido inútiles hasta que todas las partes individuales estuvieran completas. De modo que surge la pregunta: ¿Es posible que el elemento no guiado del azar, del cual se piensa que es una fuerza impulsora de la evolución, pudiera haber juntado todas estas partes al tiempo apropiado para producir mecanismos tan elaborados?”

‘La vida, ¿cómo se presentó aquí? ¿Por evolución, o por creación?’, Watchtower Bible and Tract Society of New York, Inc. (1985)

Pero, también…

El ojo como necesaria conexión entre imágenes recibidas y neuronas, y las reacciones que interpreta nuestra mente. El ojo como portal a nuestros recuerdos y, por tanto, a la definición de quién soy: yo, único. El ojo, en definitiva, como demostración irrevocable de la evolución de nuestra especie.

“Generaciones de creacionistas han intentado contradecir a Darwin citando el ejemplo del ojo como una estructura que no podría haber evolucionado (…). La selección natural nunca podría haber favorecido las formas transicionales necesarias durante la evolución del ojo ¿Qué tan bueno es medio ojo? Anticipándose a esta crítica, Darwin sugirió que aún un ojo “incompleto” podría conferir beneficios (como ayudar a las criaturas a orientarse hacia la luz) y de ese modo sobrevivirían permitiendo futuros refinamientos evolutivos. La biología ha vindicado a Darwin: los investigadores han identificado ojos primitivos y órganos sensibles a la luz a través del reino animal y han ayudado a trazar la historia evolutiva del ojo a través de comparaciones genéticas.”

’15 respuestas al sin sentido creacionista’, John Renie, Scientific American (2002)

Misticismo versus ciencia. Emocionales creencias versus rigurosa objetividad. El hombre que teme a Dios versus el hombre que juega a ser Dios.

Lo malo es que Orígenes (I Origins) no plantea realmente esto, aunque en algún momento nos ilusione pensar que sí va a ser así.

Y es que se pierde en un drama romántico insustancial, pasando por encima la esencia del confrontamiento que podría haber sido explotado desde múltiples perspectivas, proporcionando el suspense, algo más intelectual, que esperábamos. Mucho peor: se posiciona, y destroza el concepto teórico sin dejar tan siquiera que sea el espectador el que decida hacia dónde quiere decantar su opinión final.

orígenes 2

Así, la película pierde fuerza tras la presentación inicial, la obsesión de un científico, Ian, por desmontar el argumento religioso de que el ojo no ha evolucionado (y, por tanto, que ese prodigio físico debió ser ideado por un ser superior), para adentrarse en una historia de amor pasional entre él y Sofi, una mujer mucho más espiritual (a la que conoce tras enamorarse de sus ojos en uno de los mejores momentos del film) que le acabará reprochando su línea de investigación, siendo evidente las diferencias existenciales entre los dos. Acontecimientos varios harán que Ian modifique su visión de lo que estaba buscando (en la completamente diferenciada segunda parte del film), investigue en otra dirección y encuentre una respuesta, efectiva canción de Radiohead mediante, a sus dudas.

La película hablará del destino (utilizando una escena bastante insulsa en la que el número once se cruza continuamente con el protagonista… para no volver a tener sentido), de la necesidad de hacer caso a los sentimientos, a no temer lo que no comprendemos y dejar a un lado la racionalidad (en otro de los momentos más sentimentales, pero coherentes con el “tono” escogido, dentro de la película). Pero parece también una recriminación no a los métodos de investigación científica, sino más bien hacia la obsesión de querer conocer algo que no nos corresponde. Y esta es la parte que más nos confunde: ¿qué hay de malo en querer saber?

No obstante, sí es verdad que en cuanto somos conscientes de que nos encontramos ante un producto mucho más comercial de lo esperado y “cambiamos el chip”, Orígenes (I Origins) puede llegar a ser disfrutable.

Dejando a un lado incongruencias de guión (tipo valla publicitaria con unos ojos enormes preguntando “¿Son estos tus ojos?”. Sí, podríamos decir que el reencarnado podría reconocerlos, pero entonces no tiene sentido que Ian pueda creerse a la gente que llama diciendo que los conoce, que los tiene un familiar, etc. En fin…), como decíamos, la película puede funcionar como desgarrador drama romántico, incluyendo algún momento que roza el gore y que no es suficientemente explotado (de nuevo, mejor para conservar esa línea de romanticismo conservador que rezuma el film, en su primera parte).

orígenes 3

Porque destacable es lo bien conseguida que está la diferenciación entre amor-dudas científicas-búsqueda final, tanto en cuanto a giro argumental (o más bien, temático), como en su puesta en escena. Nos guste o no cómo evoluciona el film, hay que reconocerle que combina muy bien distintos géneros (romántico, thriller, aventuras… y algo de ciencia ficción… poco…) y es capaz de mantener nuestra atención. Que el resultado no nos acabe interesando no significa que no lo sigamos con ganas de saber dónde se quiere llegar, de forma más o menos crédula. Pero lo más relevante en este sentido es el impacto de la escena post-créditos, que ayuda al espectador a acabar de posicionarse con respecto a la indignación de la película, en un giro que quiere volver a tratar el tema científico azotando a nuestras conciencias.

Michael Pitt hace un buen papel, como ya nos tiene acostumbrados, aunque en ningún momento es creíble como investigador. Sí como amante y marido en busca de ¿la verdad? De hecho, el papel destacable es el de su compañera de laboratorio, Karen (interpretado por Brit Marling, protagonista del anterior largometraje de Cahill, Otra TierraAnother Earth, 2011), que plasma mucho mejor la dualidad vida personal/vida profesional que tiene que soportar al lado de Ian.

Orígenes (I Origins) es, pues, un producto diseñado para el espectador de corte más palomitero (por muy independiente que sea su producción), al que se le presume le gusta una buena historia, sobre explicada y envuelta entre algodones (no vaya a ser que el espectador tenga que pensar algo, y más que vaya en contra de la propuesta centrada en el “buenrollismo” esotérico), y que no termine mal. Incluso, como apuntaba Manu Argüelles, es un producto para wannabes. Porque la película no deja de ser eso: intenta ser cool, desarrollando un tema poco conocido y que despierta cierto interés pero necesita mantenerse dentro de los márgenes de lo que, repetimos, se supone nos va a gustar al espectador mayoritario, para que no nos demos cuenta de lo hueco de su mensaje final.

Así que aunque el director cumple “su” objetivo con creces, seguimos sin creernos que haya sido considerado el mejor film de Sitges 2014, habiéndose proyectado películas como It Follows (David Robert Mitchell, 2014) o The World of Kanako (Tetsuya Nakashima , 2014). Quizá sea porque el tipo de films que se quiere premiar se centran más en esa búsqueda de recompensar al público, algo de lo que en más de una ocasión ya se han sentido orgullosos, aunque cada vez se alejen más del cine de género que teóricamente se debería proyectar. Quizá porque se quiere cambiar, precisamente, de tipo de público. O quizá sea por un motivo mucho más simple: para que la temática de este año, y en concreto su imagen, haya tenido algo de sentido. En cualquier caso, Orígenes (I Origins) es disfrutable, pero más que olvidable.

TRAILER:

  1. Las dos citas que se recogen en este artículo aparecen en el ensayo de Ferney Yesyd Rodríguez para la web Sindioses.org, para aquellos que estén interesados en conocer un poco más sobre el funcionamiento del ojo y su evolución.
Share on FacebookTweet about this on TwitterGoogle+Email to someone

Comentarios sobre este artículo

  1. Serendipia dice:

    Llegas a la misma conclusión que yo. I Origins es una medianía que ofrece un primer visionado amable pero que no resiste el análisis. A mí me resulta sonrojante que haya sido galardonada como mejor película porque se me ocurren varios títulos que eran mucho más merecedores de ese premio, la misma The Babadook que se ha tenido que conformar con el premio especial, sin ir más lejos.
    En esta elección se diría que se esconde la intención de conquistar el beneplácito del público general, parece un intento de demostrar que en Sitges no se ven sólo productos extremos y/o de goce exclusivo para los aficionados al fantástico. Se diría que quiere extenderse el target al que va dirigido el festival buscando prestigirase entre los que creen que el fantástico es un género menor.

  2. cinedivergente dice:

    Soy Manu. Estoy de acuerdo con vosotros. Pero de eso ya hablaremos extensamente en el texto final de la cobertura. Aunque el Jurado es totalmente independiente del Festival, que ésta haya sido premiada dice mucho, pero mucho, de la dirección que está tomando. Un abrazo

  3. Hernesto dice:

    Lo malo de esta pelicula: APOLOGIA DEL CREACIONISMO.
    Lo bueno: ABSOLUTAMENTE NADA.

    Como pelicula de ciencia ficcion… NO LO ES.
    Como pelicula de ciencia… TAMPOCO
    Como pelicula de explicaciones absurdas, pseudocientificas falsas y creacionismo UN DIEZ POR ELLOS, por que lograron colar una pelicula con un argumento tan ridiculo como este en muchos festivales independientes del planeta…
    Toda la critica estuvo de acuerdo… NO SE PUEDE PERMITIR QUE EN LOS CINES SE EXHIBAN PELICULAS QUE APOYEN TAN DESCARADAMENTE UNA TEORIA TAN ABSURDA COMO EL CREACIONISMO.
    Y como dicen todos los medicos y cientificos del planeta: ESTA GENTE QUE BASA LA CREACION DEL SER HUMANO POR MEDIO DE UNA ENTIDAD DIVINA, PRECISAMENTE BASANDOSE EN LA PERFECCION DEL OJO, DEBERIAN ACUDIR A LAS UNIVERSIDADES, A LOS CENTROS DE MEDICINA E INFORMARSE, PARA SABE QUE PRECISAMENTE EL OJO ES UN ORGANO DEL CUERPO QUE LLEVA EVOLUCIONANDO DESDE LA APARICION DEL PRIMER HOMINIDO. NO FUE UN ORGANO CREADO TAL Y COMO SE CONOCE HOY EN DIA Y DE HECHO, NO ES UN ORGANO PERFECTO, SI NO LLENO DE FALLOS E IMPERFECCIONES QUE GENERACION TRAS GENERACION CONTINUA EVOLUCIONANDO PARA CORREGIR ESOS ERRORES DE PERCEPCION Y VISION.
    Es asi de sencillo: UNA PELICULA QUE JAMAS RECOMENDARE a ninguno de mis alumnos… de hecho uno de ellos me hablo de la pelicula totalmente alarmado por las teorias que en ella aparecen y cuando la vi -no pude terminarla-, solo podia llevarme las manos a la cabeza una y otra vez, tras tanta absurdez y estupidez dirigida por un “fervoroso creyente de esos de biblia y rifle que tanto abundan en Estados Unidos”.
    Si de verdad os gusta el cine de ciencia ficcion o de divulgacion cientifica: ¡ALEJAOS DE ESTA PELICULA A TODO CORRER!.

    1. Esteban dice:

      Antes de empezar a escribir mi comentario, solamente quiero dejar claro que no pretendo meterme con nadie ni insultar, pero me ha llamado demasiado la atención tal comentario ante un objeto de crítica tan poco bombardeable. Estoy de acuerdo en ciertas afirmaciones de tu discurso, aunque a veces exageras demasiado. Soy agnóstico desde que fui consciente de lo que existía a mi alrededor y lo que no, pero me parece que te pasas un poco hablando de apología al creacionismo, ya que simplemente cuenta la historia de un científico que se ve sorprendido por una extraña conexión a través de aquellas personas con ciertos componentes del ojo iguales, en ningún momento se determina que él se convierta en creyente tras esa experiencia.
      ¿No podemos dejarnos de purismos ni para hablar de una película? Me parece incluso ridícula, sin ánimo de ofender, la frase con la que cierras tu discurso. La película no es una excelente pieza cinematográfica que deba arrasar a la hora de recibir premios, pero, ¿”alejaos de esta película a todo correr”? Sinceramente parece una broma.
      Es una película muy entretenida y no soy un experto del tema, pero tengo varios amigos que, aún siendo científicos especializados en el estudio de la vista e incluso dos de ellos se dedican a diario a la investigación de este sentido y el ojo en profundidad (desde luego es una casualidad) y fueron precisamente ellos los que me la recomendaron. Obviamente, hicieron numerosos apuntes respecto a aspectos inverosímiles o conceptos difusos, pero fueron capaces de dejar eso a un lado y disfrutar de una película que mezcla varios estilos que no son fáciles de juntar con una homogeneidad como se consigue en ella.
      Creo que un día, a poder ser de vacaciones o simplemente aislado del resto de aspectos de tu día a día (para que estos no influyan en tu opinión final), deberías verla con un bol de palomitas, una coca cola y buena compañía. Quizá así puedas ver lo que mis colegas y no un trabajo de un alumno que corregir.

      Un saludo.

  4. alexanco dice:

    Me parece exagerado lo que has escrito, Hernesto. Yo veo que el director intenta plasmar su idea del ”amor a primera vista”, ”almas gemelas” , etcetc y la temática no es más que una forma de explicarlas. Es una película de género romántico y evidentemente ficticio, científico… y en mi opinión una buena película porque genera una motivación y una respuesta en el espectador, independientemente de si está bien o mal producida, ejecutada, si los actores lo hacen bien o mal, etc… La considero una película de culto bastante decente y mucho mejor de lo se vé por ahí.

  5. Carlos Mario Cataño dice:

    si es propaganda creacionista al menos no es solo cristianismo, a mi me gusto la peli, si una pelicula hay que calificarla por sus dogmas o por como este contada es lo que deberia mirar la gente o siempre se ha mirado, la peli no es cristiana definitivamente, es una peli que mas bien sugiere agnosticismo.

  6. k2 dice:

    Acerca de la película y los comentarios, debo reconocer desde el inicio de mi intervención que no soy un experto en cine. Solo me gusta el cine y la manera en que se cuenta una historia a través de imágenes, algunas con sonido. He encontrado por primera vez este sitio en los últimos días y me parece un espacio donde pueden coexistir diversos criterios y a diferentes niveles de crítica. Por lo que pecar de absoluto me parece una aptitud muy ingenua y precipitada, más visceral que cerebral. Y el cine independiente tiene de ambas, como matices puede tener una interpretación de la realidad.

    Aterrizando en mi opinión acerca de la película. Cuando me hago una, me suelo poner mucho en el lugar de las personas que se aventuran a realizar proyectos tan complejos como lo suele ser una producción audiovisual y todo lo que eso implica. Pero eso es porque soy una persona empática. Lo cual es una virtud que la mayoría de las personas no pueden experimentar.

    Lo primero que me queda siempre claro es que el cine es un negocio como cualquier otro. Más noble, mas esnob, mas glamuroso, etc. Sea independiente o no. Desde el mismo momento en que se necesita presupuesto para ejecutarlo y se espera al menos recuperar este monto. Me parece que la persona que diga lo contrario es más que un demagogo, un cínico. Es un negocio y siempre lo ha sido, donde el objetivo es llevar personas a las salas.

    Estoy totalmente de acuerdo entonces con la idea de que existe cine mejor y mal contado. En el último caso, lamento ver en ocasiones como se desperdician recursos en el deseo de proyectar el ego propio a través de un material de producción colectiva como es el audiovisual. Pero eso nos llega continuamente por diversos canales que no resultan ser menos consumidos, lo cual habla mucho de nuestra especie.

    Con la película I ORIGINS ciertamente no me sorprendió la desviación del aparente concepto. Ni tan siquiera la distancia insalvable que se crea en las últimas escenas con forzadas imágenes que buscan legitimar una idea que pudo haber sido mucho más abierta, romántica. Como tampoco me sorprenden los artificios forzados durante la trama para tributar a lo que me parece más importante en la película y defino como su principal concepto. El encuentro o desencuentro abrupto y fugaz entre dos fuerzas que se atraen y se repelen por voluntad propia y por las malditas circunstancias que siempre nos rodean y afectan.

    Por lo que no armaría nunca un caos al cuestionar la fidelidad científica de algo que no pasa a ser más que un simple y no menos novedoso motivo para contar una de las historias más viejas del cine ya contado. Sin embargo, si me enfoco en temas más específicos y que creo que como ejercicio práctico se le pueden sacar a la película. Como la buena fotografía y el manejo de las atmosferas en cada escena donde la música, y en especial la de Radiohead complementan e inquietan a la vez que reafirma lo vulnerables e ingenuos que podemos llegar a ser como seres humanos.

    Por los premios, vamos, no seamos ingenuos. En el sector comercial o alternativo siempre resultan ser reflejos de intereses personales, donde el ingreso como en todo deambula al asecho. Incluso en el cine independiente, el cual no muchas veces asume en estos tiempos para mi el nombre de falsa izquierda si utilizamos analogias.

    El cine más que un entretenimiento se puede convertir en una obra de arte. Pero creo que este proceso necesita un tiempo de maduración y compromiso en un director. Todavía Mike Cahill le falta por recorrer, aunque sin dudas creo ilusionado que podre esperar en un futuro no muy lejano algo que se le asemeje.

    El cine es una historia, contada desde un punto de vista más o menos complejo, pero es eso, solo una historia.

  7. luna dice:

    Perdon… pero para los que dicen que hace apología al creacionismo, en que momento la pelicula parece ser religiosa? jajaja ustedes son los que han caído en esa. En ningun momento intenta expresar eso esta pelicula, y si vieran videos sobre lo que habla el director y sobre la reencarnacion se darían cuenta que nada tiene que ver con el creacionismo. La pelicula muestra solo una parte (una parte importante y fuerte) de todas las dimensiones y complejidades que tiene la vida. Y quiero aclarar que cuando la chica le pregunta porque se niega a Dios, en ningun momento describe cual y como es ese dios… son ustedes los que critican que suponen como puede ser ese tipo de dios. Pero si leyeran un poco entenderían tal vez, porque es dificil de comprender ( y no es lo mismo) que lo que nos muestra la reencarnacion es que nosotros somos los que elegimos cada una y absolutamente todas las cosas que experimentamos y tiene mucho mas lógica que la religión y la ciencia. La religion castiga y para la ciencia es mala suerte, pero en ninguna de las dos somos nosotros los responsables de nosotros mismos. Por otro lado lo que hace esta pelicula es unir la ciencia y la espiritualidad (que no es lo mismo que religion ni un dios sentado en un trono), mostrar estas dos polaridades actuales (ya que antes la espiritualidad y la ciencia iban de la mano) y lo que el espectador debe saber ver es que las dos juntas se fusionarian de una manera mucho mas fructifera que al ser polos opuestos, pero estamos en un plano dual en donde todo lo vemos a través de los opuestos. Bueno nada nose me parece cualquiera eso de apología y de no re comendar o sea objetivo menos 10.

  8. Jorge dice:

    Luna.. comparto tú opinión.. sin palabras..

  9. Pedro dice:

    Esta pelicula,no solo discute el tema cientifico,sino tambien el religioso,considerando que la mayoria es catolica y no cree en la reencarnacion,ni en el alma,esta pelicula sera mal vista,o criticada ya solo por ese hecho.
    Es una mirada mas oriental,hinduista y de otras creencias que si creen en el alma y la reencarnacion,en otras palabras lo que intento decir es que para juzgar esta pelicula,se debe hacer desde una mirada objetiva,no subjetiva,pero considerando que uno ya viene con *ideas preconcebidas*,es casi imposible no hacerlo…

Comenta este artículo

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>